समलैंगिक विवाहाला मान्यता नाही,काय झालं कोर्टात सविस्तर जाणून घ्या

नवी दिल्ली: सर्वोच्च न्यायालयाने मंगळवारी (17 ऑक्टोबर) विवाह हक्कांमध्ये समानतेच्या (समलैंगिकांना लग्न करण्याचा अधिकार देणे) प्रकरणी निकाल दिला. एकूणच समलैंगिक विवाहाला असे अधिकार देण्याचा निर्णय संसदेने घ्यावा आणि तो कायदा न्यायालय आणू शकत नाही, असे न्यायालयाने म्हटले.या खंडपीठात भारताच्या CJI व्यतिरिक्त न्यायमूर्ती संजय किशन कौल, न्याय. रवींद्र भट्ट, न्याय. हिमा कोहली आणि न्याय. पीएस नरसिम्हा यांचा समावेश होता. CJI म्हणाले की, ‘काही प्रमाणात सहमती आणि काही असहमतीने’ एकूण चार निवाडे देण्यात आले आहेत.

अहवालानुसार, देशाचे सरन्यायाधीश (CJI) DY चंद्रचूड यांनी आपल्या निकालात म्हटले आहे की विवाह समानता कायदेशीर आहे की नाही यावर संसदेने निर्णय घ्यावा आणि नवीन कायदे करणे न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्रात नाही.सरकारने लग्नाशिवायही समलैंगिक संबंधांना मान्यता द्यावी आणि त्यांना कायदेशीर संरक्षण आणि अधिकार द्यावेत, असेही सीजेआयने सुनावणीदरम्यान सांगितले. न्यायमूर्ती कौल यांनी याला सहमती दर्शवली. मात्र, इतर तीन न्यायाधीशांनी या निर्देशाला असहमती दर्शवली.

क्वीर असणे म्हणजे शहरी, उच्चभ्रू असणे नव्हे: CJI

सुनावणीदरम्यान, खंडपीठाने हे प्रकरण विशेष विवाह कायदा, 1954 (SMA) पर्यंत मर्यादित केले आणि हे स्पष्ट केले की ते हिंदू विवाह कायदा किंवा इतर कोणत्याही वैयक्तिक कायद्याशी व्यवहार करणार नाही.

CJI चंद्रचूड म्हणाले की त्यांचा निर्णय न्यायालयीन पुनरावलोकन आणि अधिकारांचे पृथक्करण या मुद्द्याशी संबंधित आहे.ते म्हणाले, ‘शहरी असो वा ग्रामीण, सर्व समाज आणि वस्त्यांमध्ये क्वीर लोक उपस्थित असतात. या न्यायालयाने नागरिकांच्या मूलभूत हक्कांचे रक्षण करावे, अशी राज्यघटनेची मागणी आहे.” ते पुढे म्हणाले की, मूलभूत हक्कांच्या रक्षणासाठी या न्यायालयाचे निर्देश जारी करताना अधिकार वेगळे करण्याचे तत्व आड येत नाही.CJI चंद्रचूड यांनी त्यांच्या निकालाच्या एका भागाला ‘क्वीर शहरी किंवा उच्चभ्रू नाही‘ असे शीर्षक दिले आहे.

ते म्हणाले, ‘केवळ इंग्रजी बोलणारा पुरुष किंवा व्हाईट कॉलर जॉब करणारा पुरुषच समलिंगी असल्याचा दावा करू शकतो असे नाही, खेड्यात शेतीत काम करणारी स्त्रीही क्वीर असू शकते. … विचित्र असणे कोणत्याही वंश, वर्ग किंवा सामाजिक-आर्थिक स्थितीच्या पलीकडे जाऊ शकते.त्यांचे विधान हे केंद्र सरकारच्या युक्तिवादाला उत्तर होते की हा मुद्दा फक्त शहरी उच्चभ्रू वर्गाशी संबंधित आहे.

SMA मधील बदलांवर संसदेने निर्णय घ्यायचा आहे

CJI यांनी आपल्या आदेशात म्हटले आहे की, ‘लग्न कायमस्वरूपी नसते. देशांतर्गत प्रश्नांमध्ये सरकार नसल्यामुळे कमजोर पक्ष असुरक्षित राहतो. त्यामुळे खासगी ठिकाणी होणारे जिव्हाळ्याचे उपक्रम सरकारच्या नजरेसमोर ठेवता येत नाहीत.न्यायालय विशेष विवाह कायद्यातील कलम ४ रद्द करू शकते का, असा प्रश्नही न्यायाधीशांनी उपस्थित केला. CJI चंद्रचूड म्हणाले, ‘सध्याच्या याचिकांमध्ये या न्यायालयाने विशेष विवाह कायद्याचे कलम 4 हे सर्वसमावेशकतेमुळे असंवैधानिक आहे, असे मानले तर ते रद्द करावे लागेल किंवा त्याची ताकद कमी करावी लागेल.’

ते म्हणाले, ‘स्पेशल मॅरेज अॅक्ट रद्द केल्यास देशाला स्वातंत्र्यपूर्व काळात घेऊन जाईल. जर न्यायालयाने दुसरा मार्ग स्वीकारला आणि SMA ला जोडले तर ते विधिमंडळाची भूमिका घेत असेल. कोर्ट अशा कसरत करण्यासाठी नाही. SMA मधील बदलांवर संसदेने निर्णय घ्यायचा आहे.CJI चंद्रचूड म्हणाले, ‘सिव्हिल युनियनच्या अधिकारामध्ये जोडीदार निवडण्याचा अधिकार आणि त्या संबंधांना मान्यता देण्याचा अधिकार समाविष्ट आहे.

जर विचित्र नातेसंबंध ओळखले गेले नाहीत तर ते स्वातंत्र्यास अडथळा आणू शकतात. जीवनसाथी निवडणे हा आपल्या जीवनाची दिशा निवडण्याचा अविभाज्य भाग आहे. काही लोक हा त्यांच्या आयुष्यातील सर्वात महत्त्वाचा निर्णय मानू शकतात. हा अधिकार कलम २१ अंतर्गत जगण्याच्या आणि स्वातंत्र्याच्या अधिकारापर्यंत विस्तारित आहे.

दत्तक कायद्याबद्दल

ते पुढे म्हणाले, ‘या न्यायालयाने असे सांगितले आहे की क्वीर व्यक्तींशी भेदभाव केला जाऊ शकत नाही. भिन्नलिंगी जोडप्यांना लाभ आणि सेवा प्रदान करणे आणि समलिंगी जोडप्यांना त्यांच्यापासून वंचित ठेवणे हे त्यांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन होईल.त्यांनी दत्तक कायद्याबद्दलही सांगितले आणि सांगितले की केवळ विवाहित विषमलिंगी जोडपेच चांगले पालक बनू शकतात याचा कोणताही पुरावा नाही.
ते म्हणाले, ‘कारागृह नियमन 5(3) अप्रत्यक्षपणे असामान्य संबंधांवर भेदभाव करते. समलैंगिक व्यक्ती केवळ वैयक्तिक क्षमतेने दत्तक घेऊ शकते. हे समलैंगिक समुदायाविरुद्ध भेदभाव मजबूत करण्यासारखे आहे. कारा परिपत्रक (जे समलिंगी जोडप्यांना दत्तक घेण्यापासून प्रतिबंधित करते) हे संविधानाच्या कलम 15 चे उल्लंघन आहे.

सरन्यायाधीश चंद्रचूड म्हणाले की, ते न्यायमूर्ती भट्ट यांच्या निर्णयाच्या काही भागांशी असहमत आहेत.

CJI म्हणाले, ‘न्यायमूर्ती भट यांच्या निर्णयाप्रमाणे, माझ्या निकालात दिलेले निर्देश कोणतीही संस्था निर्माण करत नाहीत, तर ते संविधानाच्या भाग 3 अंतर्गत मूलभूत अधिकारांवर परिणाम करतात.’

यानंतर सरन्यायाधीशांनी त्यांनी जारी केलेल्या सूचनांचे वाचन केले. यामध्ये समलैंगिक जोडप्यांसाठी हॉटलाइन उपलब्ध करून देणे, सुरक्षित घरे तयार करणे आणि क्वीर असणे नैसर्गिक आहे याची जनजागृती करणे आणि समलिंगी लोकांना पोलिस स्टेशनमध्ये बोलावून विनाकारण त्रास देऊ नये असे पोलिसांना आदेश देणे यांचा समावेश आहे.

आपल्या निकालाच्या शेवटी CJI म्हणाले की, सर्वोच्च न्यायालय विशेष विवाह कायद्यात बदल करू शकत नाही कारण तो संसदेच्या अधिकारक्षेत्रात येतो. तथापि, त्यांनी असा युक्तिवाद केला की ‘क्वीर नातेसंबंधांना दिलेले अधिकार ओळखण्यात सरकारचे अपयश म्हणजे भेदभाव करण्यासारखे आहे.’

ते म्हणाले, ‘कोणत्याही व्यक्तीबरोबर युनियनमध्ये प्रवेश करण्याचा अधिकार लैंगिक प्रवृत्तीच्या आधारावर मर्यादित असू शकत नाही.’ते म्हणाले, ‘आम्ही सॉलिसिटर जनरलचे विधान नोंदवतो की केंद्र सरकार समलिंगी संबंधांमध्ये (क्विअर युनियन) राहणाऱ्या लोकांच्या हक्कांवर निर्णय घेण्यासाठी एक समिती स्थापन करेल.

आणि ही समिती रेशन कार्डमध्ये समलिंगी जोडप्यांना कुटुंब म्हणून समाविष्ट करण्यासाठी काम करत आहे,
समलिंगी जोडप्यांना बँक खात्यांमध्ये नामनिर्देशित म्हणून एकमेकांना नाव देण्यास सक्षम करण्याचा विचार करेल.

सिविल युनियन ला मान्यता देणे गरजेचे : न्या. एसके कौल

CJI नंतर न्यायमूर्ती कौल यांनी आपला निर्णय वाचून दाखवला. ते म्हणाले, ‘मी सीजेआयच्या निर्णयाशी सहमत आहे.

अधिकार राखणे ही घटनात्मक न्यायालयासाठी नवीन गोष्ट नाही

आणि न्यायालय सामाजिक नैतिकतेने नव्हे तर घटनात्मक नैतिकतेने मार्गदर्शन करते.

या [क्वीर] नातेसंबंधांना भागीदारी आणि प्रेमळ नातेसंबंध म्हणून ओळखले पाहिजे.’

न्याय.कौल म्हणाले की ते न्या. भट्ट यांच्या दाव्याशी असहमत आहेत की

SMA केवळ विषमलिंगी विवाहांना परवानगी देण्यासाठी पास करण्यात आला होता.

न्या.कौल म्हणाले, ‘विषमलिंगी संबंध आणि विषमलैंगिक संबंध या एकाच नाण्याच्या दोन्ही बाजू असल्या पाहिजेत.

ही वेळ ऐतिहासिक अन्याय आणि भेदभाव दूर करण्याची संधी आहे आणि अशा प्रकारे

सरकारने अशा संबंधांना किंवा विवाहांना अधिकार देण्याची गरज आहे.
त्यांनी भेदभाव विरोधी कायद्याच्या CJI च्या आवाहनालाही पाठिंबा दिला.

न्या.कौल म्हणाले, ‘विषमलिंगी नसलेल्या संबंधांना कायदेशीर मान्यता देणे हे वैवाहिक समानतेच्या दिशेने टाकलेले पाऊल आहे.’

न्यायालय सरकारला समलिंगी जोडप्यांवर कायदा करण्यास सांगू शकत नाही: न्यायमूर्ती रवींद्र भट्ट आणि न्यायमूर्ती हिमा कोहली

यानंतर न्या रवींद्र भट्ट यांनी त्यांचा आणि न्या. हिमा कोहली यांचा निर्णय वाचून दाखवला. त्यांनी मुख्य न्यायाधीशांनी जे सांगितले त्याच्याशी ते मोठ्या प्रमाणात सहमत होते, जरी न्या.भट्ट म्हणाले की दोघेही निर्देशांच्या मुद्द्यावर असहमत होते. न्यायमूर्ती नरसिंह यांच्या सर्वानुमते निर्णयाशी सहमत असल्याचे त्यांनी सांगितले.

न्या.भट्ट म्हणाले की, कालांतराने विवाह संस्थेत अनेक सुधारणा झाल्या आहेत.

जिव्हाळ्याच्या जागांचे लोकशाहीकरण करण्याच्या CJI च्या मतांशी आम्ही विशेषत: सहमत नाही…

हे विधानमंडळाने आणले होते. समलैंगिक लोकांना हिंसेचा सामना करावा लागतो, न्यायालयांनी अनेकदा हस्तक्षेप केला आहे

आणि नागरिकांचे संरक्षण करणे हे सरकारच्या कर्तव्याचा भाग आहे.न्यायमूर्ती भट्ट म्हणाले,

‘विवाह ही सामाजिक संस्था असल्याचे या न्यायालयाने मान्य केले आहे.

एक संस्था म्हणून विवाह हे सरकारच्या आधीचे आहे. याचा अर्थ असा आहे की

सरकारचे अस्तित्व किंवा अनुपस्थिती विचारात न घेता विवाह रचना अस्तित्वात आहे. लग्नाच्या अटींमध्ये सरकारचा सहभाग नाही.

न्या.भट्ट म्हणाले की, न्यायालय राज्याला समलिंगी जोडप्यांना कायदेशीर दर्जा देण्याची मागणी करू शकत नाही.

ते म्हणाले, ‘आमचा विश्वास आहे की नात्याचा अधिकार आहे, स्पष्टपणे विश्वास आहे की तो कलम 21 अंतर्गत येतो.

यामध्ये जोडीदार निवडण्याचा आणि जवळीक साधण्याचा अधिकार समाविष्ट आहे.

त्यांना सर्व नागरिकांप्रमाणे कोणत्याही अडथळ्याशिवाय त्यांचे हक्क उपभोगण्याचा अधिकार आहे,

तथापि, न्यायालय कोणत्याही सामाजिक संस्था (विवाह) च्या निर्मिती किंवा बदलाशी संबंधित प्रकरणांमध्ये दिलासा देऊ शकत नाही.’

न्या.भट्ट म्हणाले, ‘लग्न करण्याचा पूर्ण अधिकार असू शकत नाही, जो मूलभूत अधिकार मानला पाहिजे.’

याकडेही सरन्यायाधीशांनी लक्ष वेधले होते.
ते म्हणाले की दोन संमती असलेले प्रौढ नेहमी एकत्र राहणे आणि जिव्हाळ्याचे राहणे निवडू शकतात,

इतरांनी काहीही म्हटले तरीही. त्यांना तसे जगण्याचा, हिंसा टाळण्याचा आणि सन्मानाने जगण्याचा अधिकार आहे.न्या. भट्ट म्हणाले,

‘न्यायिक आदेशाद्वारे नागरी संघाला (civil union) अधिकार देण्यात अडचणी येत आहेत.’

ते पुढे म्हणाले की, न्यायालय समलैंगिक जोडप्यांसाठी कोणतीही कायदेशीर चौकट तयार करू शकत नाही

आणि तसे करणे हे विधिमंडळाचे काम आहे.न्या.भट्ट म्हणाले, ‘सर्व समलैंगिक व्यक्तींना त्यांचा जोडीदार निवडण्याचा अधिकार आहे.

समलिंगी भागीदारांना पीएफ, पेन्शन इत्यादी लाभ नाकारणे भेदभावपूर्ण

पण अशा संबंधांसोबत येणारे अधिकार ओळखण्याची सक्ती सरकारला करता येत नाही.

या मुद्द्यावर आम्ही सीजेआयशी असहमत आहोत.

त्यांनी म्हटलं की, SMA कडे लिंग तटस्थ पद्धतीने पाहिले जाऊ शकत नाही,

कारण त्याचे अप्रत्यक्ष परिणाम होतील आणि ते स्त्रियांसाठी हानिकारक असू शकतात.न्या. भट्ट म्हणाले की,

समलिंगी भागीदारांना पीएफ, पेन्शन इत्यादी लाभ नाकारणे भेदभावपूर्ण असू शकते.

तथापि, सॉलिसिटर जनरल यांनी आधीच सांगितले होते की अशा आवश्यक बदलांवर विचार करण्यासाठी एक समिती स्थापन केली जाईल.

न्यायमूर्ती भट म्हणाले की समलिंगी जोडप्यांना दत्तक घेण्याच्या अधिकारावर आपण CJI यांच्याशी सहमत नाही.

तो म्हणाला, ‘याचा अर्थ असा नाही की अविवाहित किंवा भिन्नलिंगी जोडपे चांगले पालक होऊ शकत नाहीत…

कलम 57 चा उद्देश लक्षात घेता, सरकारने, संरक्षक म्हणून, अधिक जाणून घेणे आवश्यक आहे

आणि कायमस्वरूपी घरे शोधत असलेल्या बहुसंख्य मुलांपर्यंत सर्व फायदे पोहोचतील याची खात्री करणे आवश्यक आहे.

आपल्या निष्कर्षात न्या.भट म्हणाले, ‘नात्याला (सिव्हिल युनियन) कायदेशीर दर्जा देणे हे कायद्यानेच होऊ शकते.

परंतु हे निष्कर्ष विचित्र लोकांना नातेसंबंध निर्माण करण्याचा अधिकार मिळण्यापासून थांबवणार नाहीत.

न्या.नरसिंह यांनी न्यायमूर्ती भट्ट यांच्याशी सहमती दर्शवली

न्या.नरसिंह यांनी न्यायमूर्ती भट्ट यांच्या निष्कर्षांशी सहमती दर्शवली.

विशेष विवाह कायदा आणि परदेशी विवाह कायद्याला दिलेले घटनात्मक आव्हान न्यायमूर्ती भट्ट यांनी दिलेल्या कारणांमुळे अपयशी ठरले पाहिजे, असे ते म्हणाले.

ते म्हणाले, ‘या बाबतीत कायदेमंडळाच्या चौकटीच्या परिणामकारकतेचा आढावा घेण्यासाठी चर्चेची गरज आहे आणि त्यासाठी घटनात्मकदृष्ट्या विधिमंडळावर जबाबदारी सोपवण्यात आली आहे

नेमकं प्रकरण काय होते.

दहा दिवसांच्या सुनावणीनंतर 11 मे रोजी सुप्रीम कोर्टाने या प्रकरणी निर्णय राखून ठेवला होता.
याचिकाकर्त्यांच्या वकिलांनी असा युक्तिवाद केला होता की विशेष विवाह कायदा भेदभाव करणारा आहे कारण त्यात भिन्नलिंगी नसलेल्या जोडप्यांना वगळण्यात आले आहे आणि त्यांना लग्नास प्रवेश नाकारणे हीनता आणि अधीनता आहे. विषमलिंगी नसलेल्या जोडप्यांच्या नातेसंबंधांना भेदभाव न करता विवाहित जोडपे म्हणून मान्यता देणे हे सरकारचे कर्तव्य आहे, असेही ते म्हणाले.
केंद्र सरकारतर्फे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी या याचिकांना विरोध केला होता.

सरकारने समलैंगिक विवाहाला सातत्याने विरोध केला आहे.

मार्च महिन्यातही केंद्रातील मोदी सरकारने समलिंगी विवाहाला मान्यता देण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकांना सर्वोच्च न्यायालयात विरोध केला होता.

केंद्राने म्हटले होते की विषमलिंगी संबंध ‘सामाजिक, सांस्कृतिक आणि कायदेशीरदृष्ट्या विवाहाच्या कल्पना आणि संकल्पनेत अंतर्भूत आहेत आणि ते न्यायालयीन व्याख्याने कमी केले जाऊ नयेत.’

सरकारने आपल्या प्रतिज्ञापत्रात असेही म्हटले होते की समलिंगी विवाह ही ‘उच्चभ्रू वर्गाची कल्पना’ आहे.तथापि, यानंतर CJI चंद्रचूड म्हणाले होते की समलिंगी विवाह ही ‘शहरी उच्चभ्रू कल्पना’ आहे हे सिद्ध करण्यासाठी सरकारकडे कोणताही डेटा नाही. ते म्हणाले की, या आधारावर सरकार कोणत्याही व्यक्तीशी भेदभाव करू शकत नाही.ज्यावर व्यक्तीचे नियंत्रण नसते.

Bhidewada : भिडेवाडा स्मारक वाद ; पालिकेने खटला जिंकला, स्मारकाचा मार्ग मोकळा